Đề và đáp án môn Pháp luật thương mại hàng hóa và dịch vụ

Tình huống:


Ngày 15/3/2012 Giám đốc A gửi đồng thời qua máy fax của công ty
đến Công ty B và Công ty C thư chào
bán một xe xúc đất chuyên dụng trong xây dựng đang được sử dụng, biển số kiểm soát “52P 7…” đề rõ tên công ty nhận với cùng một nội dung. Thư này đáp ứng đủ các điều kiện quy
định tại Điều 390 BLDS 2005. Trong đó thời hạn giao hàng là 7 ngày kể từ ngày bên
chào bán nhận được chấp nhận mua hàng, thời điểm giao hàng cụ thể do các bên
thỏa thuận. Ngày 20/3/2012 Công ty A
nhận được một bản fax của Công ty B
do Giám đốc công ty này ký với nội dung đồng ý mua chiếc xe đó với toàn bộ điều
kiện ghi trong thư chào bán. Ngày 30/3/2012 Công ty A lại nhận được một bản fax của Công ty C cũng với nội dung đồng ý mua với toàn bộ điều kiện ghi trong thư
chào bán.


Giám đốc Công ty A đã quyết định bán chiếc xe trên cho Công
ty B và giao xe vào ngày 26/3/2012
và tiến hành thủ tục chuyển quyền sở hữu cho công ty này.




Câu hỏi:


Hãy phân tích tình trạng pháp lý của tình huống trên đây.




Đáp án:





Sinh viên cần nêu được các nhóm ý sau đây:




1. Cơ sở pháp lý để xem xét tình huống:


è Tham gia vào các giao dịch này là các công ty, nên là thương
nhân; các giao dịch nhằm mua bán hàng hóa, và xảy ra trong tháng 3/2012. Bởi
vậy, căn cứ quy định tại Điều 1, 2, 3 và 4 LTM 2005 thì LTM 2005 và BLDS 2005
được áp dụng để xem xét tình trạng pháp lý của tình huống này.


2. Các giao dịch được xác lập và thực hiện:


è Các bản fax mà A gửi đồng thời cho B và C là các đề nghị
giao kết hợp đồng theo quy định tại Điều 390 BLDS 2005, vì tình huống nêu rõ
nội dung bản fax này đáp ứng đủ các điều kiện quy định tại Điều 390 BLDS 2005.


è Bản fax do B gửi cho A vào ngày 20/3/2012 là chấp nhận đề
nghị giao kết hợp đồng của A theo quy định tại Điều 396 BLDS 2005, vì có nội
dung đồng ý mua với toàn bộ điều kiện ghi trong thư chào bán. Như vậy, một hợp đồng mua bán hàng hóa
giữa A và B đã được xác lập vào ngày 20/3/2012 căn cứ quy định tại khoản 1 Điều
404 BLDS 2005.


è A giao hàng cho B vào ngày 26/3/2012 và tiến hành thủ tục
chuyển quyền sở hữu tài sản cho B.


è Bản fax C gửi cho A vào ngày 30/3/2012 là chấp nhận đề nghị
giao kết hợp đồng của A theo quy định tại Điều 396 BLDS 2005, vì có nội dung đồng ý mua với
toàn bộ điều kiện ghi trong thư chào bán. Như vậy, một hợp đồng mua bán hàng hóa giữa A và C đã được
xác lập vào ngày 30/3/2012 căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 404 BLDS 2005.





3. Hậu quả pháp lý phát sinh từ các giao dịch
và hành vi thực hiện giao dịch trên đây:


è A đã giao hàng cho B vào ngày 26/3/2012, trong thời hạn giao
hàng theo hợp đồng, phù hợp với quy định tại Điều 37 LTM 2005 và tiến hành thủ
tục chuyển quyền sở hữu tài sản cho B, phù hợp với quy định tại khoản 8 Điều 3
LTM 2005. Bởi vậy sẽ không phát sinh tranh chấp giữa A và B về việc giao hàng.


è Tuy nhiên, giữa A và C một hợp đồng mua bán hàng hóa có nội
dung như hợp đồng giữa A và B cũng đã được xác lập và có hiệu lực pháp luật.
Nhưng do đối tượng mua bán của cả 2 hợp đồng này là một chiếc xe duy nhất đang
được sử dụng, có biển kiếm soát và vì vậy là vật đặc định theo quy định tại
khoản 2 Điều 179 BLDS 2005, nên A không thể thực hiện được hợp đồng mua bán với
C.


è Do A vi phạm hợp đồng với C dưới hình thức không giao hàng
(không thực hiện nghĩa vụ giao hàng). Nếu xem đây là trường hợp A không thể
thực hiện được hợp đồng thì A cũng không được miễn trách nhiệm theo quy định
tại Điều 294 LTM 2005, vì không do lỗi của C mà cũng không xảy ra sự kiện bất
khả kháng.


è C có thể áp dụng các chế tài đối với A. Các chế tài có thể
được áp dụng bao gồm:


·
Đình chỉ thực hiện hợp
đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại;


·
Hủy hợp đồng và yêu cầu
bồi thường thiệt hại.


·
Có thể có tranh cãi về
việc áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng dưới hình thức C mua một
chiếc xe khác tương tự và yêu cầu A thanh toán chi phí phát sinh (bao gồm tiền
chênh lệch giữa 2 xe + chi phí giao kết/thực hiện hợp đồng mua xe thay thế).


o Ủng hộ: đối với C thì hợp đồng vẫn có thể thực hiện được
dưới hình thức C mua xe khác thay thế.


o Phản đối: Đối với A thì hợp đồng không thể thực hiện được
thì không thể buộc A thực hiện đúng hợp đồng.