thảo luận bài tập dân sự "Xác định tình thế cấp thiết"?

Bài 9: "Đâu là lựa chọn không ngoan"

Code:

Bài ẩn cần trả lời để xem

Theo mình câu a thì hành động của M không bị xem là trái pháp luật, theo định nghĩa thì "tình thế cấp thiết là tình thế của người vì muốn tránh một nguy cơ đang thực tế đe dọa lợi ích của Nhà Nước, của tập thể, lợi ích chính đáng của chính mình hoặc của người khác mà không còn cách nào khác là phải có hành động gây thiệt hại nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa." Ở đây để tránh nguy hiểm cho 50 hành khách trên xe, M đã chọn phương án là ngoặt tay lái vào lề đường không người. Và thiệt hại ở đây rõ ràng là nhỏ hơn so với thiệt hại sẽ xảy ra nếu M không hành động như vậy.

M không phải bồi thường: k1 đ614

Bức tường của cơ quan Z thì N có nghĩa vụ phải bồi thường theo k3 đ614

Câu c mình có ý kiến sau: Theo mình ở tình huống này thì M đã vượt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết. M phải bồi thường thiệt hại gây ra cho những em bé, N là người gây ra tình thế cấp thiết cũng phải bồi thường. Vậy M, N trách nhiệm liên đới.

Mình không chắc nữa

Ấn đâu để xem đề vậy

Đề trong xấp tài liệu ôn tập Dân sự 4 đó bạn

trường hợp đầu là tình thế cấp thiết, trường hợp sau vượt quá, phải bồi thường phần vượt quá cho mấy đứa trẻ

Ai bồi thường cho mấy đứa trẻ? M thôi hay là M, N liên đới vậy bạn?

khoan cho hỏi xíu!
theo điều 262 BLDS thì tình thế cấp thiết là phải gây thiệt hại nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn chặn:
_ ở tình huống trên, đề bài nêu rõ "xe tải" do N điều khiển đâm thẳng vào xe khách do M điều khiển trong đó có 50 hành khách: nếu M không tránh thì sẽ có thiệt hại và lúc này thiệt hại có thể là tính mạng của 50 hành khách. Vì thế so với thiệt hại 2 em nhỏ bị chết thì thiệt hại nào lớn hơn????

Thiệt hại về tính mạng con người thì không thể so sánh là thiệt hại nào lớn hơn được. Không thể so sánh xem tính mạng của 50 người hay của 2 em bé, thiệt hại nào lớn hơn. Không thể hy sinh tính mạng của người này để bảo vệ tính mạng của người khác, điều này cũng không phù hợp với đạo đức xã hội. Do đó mình mới cho rằng M đã vượt quá yêu cầu tình thế cấp thiết

ok, đồng ý với bạn paradox
ở đây là m, n liên đới
phần bt căn cứ mức độ lỗi cũa mỗi người
=>m chịu bt phần vượt quá,n chịu phần còn lại

Àh nói vậy mình cũng đồng ý, là thiệt hại về tính mạng thì khó thể phân bên nào lớn hơn bên nào.
Nhưng thiết nghĩ nếu như thế thì M cứ để cho N đụng, vì nếu đụng vào tường thì có thể gây thương vong và M phải bồi thường; còn nếu để N đụng thì không phải bồi thường có khi còn được nhận bồi thường nếu còn sống!!!!!
hahaha

Àh thêm nữa, nếu bạn nói vượt quá trong trường hợp trên thì bạn tính dùm mình vượt quá như thế nào? (cái này hỏi thật)

cố lên gần đến đáp án ùi đó!!!

Mình cũng đang muốn biết vấn đề conanlong hỏi. Hiện tại mình chưa tìm được tài liệu nào hướng dẫn cách xác định phần vượt quá như thế nào. Tạm thời mình dựa vào đặc điểm của tình thế cấp thiết theo quy định tại điều 262 để giải thích (không biết đúng hay sai).
Trước hết như mình đã nói, tính mạng con người không thể xác định thiệt hại nào nhỏ hay lớn hơn thiệt hại nào. Nói cách khác thiệt hại về tính mạng con người được xem là ngang nhau.
Ta xét 2 thiệt hại trong tình huống trên:
- Thiệt hại 1 (thiệt hại do tình thế cấp thiết gây ra): 2 em bé chết.
- Thiệt hại 2 (thiệt hại cần ngăn chặn): nguy hiểm cho 50 hành khách.
Theo điều 262 thì thiệt hại do tình thế cấp thiết gây ra phải NHỎ HƠN thiệt hại cần ngăn chặn. Theo như lập luận ở trên thì có thể nói thiệt hại 1 và thiệt hại 2 là NGANG NHAU. Điều này không đúng với quy định tại điều 262 (điều 262 quy định phải NHỎ HƠN). Do đó mình mới đi đến kết luận đây là vượt quá yêu cầu tình thế cấp thiết.

Ok, có thể nói thế, nhưng căn cứ vào nghị quyết 03/2006 có nêu vấn đề về xác định thiệt hại, thì đây là trường hợp thiệt hại về tính mạng tức là thiệt hại về vật chất.
Ngoài ra, trường hợp 1: 2 người chết.
trường hợp 2: theo mình nghĩ là tính mạng của 50 người và tài xế bên N là 51 người.
Vì việc bồi thường thiệt hại phải bằng tiền, hiện vật, công việc thì mình vẫn cho rằng nếu tính trên 3 đơn vị trên thì thiệt hại về sự an toàn tính mạng của 51 người vẫn lớn hơn thiệt hại tính mạng của 2 người.
Dĩ nhiên đây là ý kiến cá nhân, có thể bạn không đồng ý. Have fun!!!!

Uhm...lập luận của bạn có thể dùng để loại trừ trách nhiệm bồi thường của M nhưng lại đặt ra vấn đề là ai sẽ là người chịu trách nhiệm về cái chết của 2 em bé?

Đây chỉ là quan điểm cá nhân của tụi mình, nhiều người nhiều ý học hỏi được nhiều, tranh thủ những "giờ phút cuối cùng" trước khi "chiến đấu" với thầy T__T

Có gì mai "sau khi phát đề" mình "thảo luận trực tiếp trên đề" lun hehehe

Enjoy ^_^

Hehe. Để mình góp zui nào.
-Câu a và b: tình thế cấp thiết. M ko BT, N gây ra tình thế cấp thiết nên phải BT theo khoản 1 và khoản 3 Đ614.
-Câu c: trong thực tế vẫn có trường hợp đem tính mạng con người ra so sánh và đã đc luật định. Cụ thể là trong luật giao thông đường bộ tại Điều 20, quy định về xe ưu tiên thì thứ tự ưu tiên như sau: Xe chữa cháy- Xe quân sự- Xe công an- Xe cứu thương. Như vậy xe chữa cháy đc ưu tiên đi trước xe cứu thương. Điều này có nghĩa là ko cần biết vụ cháy đó sẽ gây thiệt hại cho bao nhiêu người nhưng vẫn ưu tiên đi trước xe cứu thương. Nhà làm luật đã xác định rằng đám cháy có thể gây thiệt hại về người nhiều hơn so với cứu thương nên luôn ưu tiên. Nếu cháy có 1 người bị nguy hiểm và cứu thương cũng 1 người thì cháy vẫn ưu tiên. Quay lại với bài trên các bạn cho rằng ko thể đem so sánh tính mạng của 50 người so với 2 đứa bé là ko hợp lý. Chúng ta có thể xác định đc mức độ thiệt hại trong trường hợp làm chết 2 bé là nhỏ hơn thiệt hại khi 50 người cùng chết. Thiệt hại trong tình thế cấp thiết phải là thiệt hại nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa. Do vậy M đã tính tới thiệt hại có thể xảy ra là chết 50người, dù biết có thể gây ra thiệt hại cho một số cháu bé. Trong trường hợp trên, M đã gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết nên ko BT. N phải BT trog trường hợp trên.Việc xác định thiệt hại tới đâu đc xác định ban đầu trước khi gây tai nạn, dù rằng sau khi tai nạn xảy ra thiệt hại gây ra có lớn hơn thiệt hại thực tế( Ở đây là 2 bé chết so với thiệt hại thực tế sau khi tránh là chỉ có vài hành khách bị thương). Như vậy để tránh gây ra cái chết cho 50người thì việc M lao xe vào tường là hoàn toàn cần thiết mặc dù biết rằng sau tường có vài học sinh đang chơi. Rõ ràng tính mạng của 50người là lớn hơn.
Hehe.mình nghĩ cách giải quyết của mình chắc nhjều pạn có ý kiến khác lắm đây. Tham khảo nào.

sao không thấy ai đưa vào trường hợp vượt quá tình thế cấp thiết hết vậy ?
th1: gây thiệt hại cho vật chất là tình thế cấp thiết,
th2: gây thiệt hại hai đứa bé sau bức tường là vượt quá tình thế cấp thiết.
ở đây các bạn tại sao lại xác định là tính mạng của 50 người vì thực chất nếu có thiệt hại xảy ra chắc gì 50 người died hết ??

Cường cần hiểu rõ bản chất của tình thế cấp thiết như thế này:
- tình thế cấp thiết là 'nguy cơ' đe dọa gây thiệt hại và thiệt hại chưa xảy ra. 50 người chết là nguy cơ thiệt hại có thể xảy ra được và người lái xe buộc phải tránh nguy cơ cao nhất có thể xảy ra. Ở đây, M có nghĩa vụ phải biết rằng thiệt hại cho 50người là có thể xảy ra nên đã thực hiện hành vi lao xe vào tường, giả sử biết rằng khi lao vào có hành khách bị chết đi chăng nữa thì thiệt hại xảy ra này nó vẫn nhỏ hơn cái thiệt hại ban đầu cần phải tránh là tính mạng 50 người. Do đó việc biết rằng có thể gây ra tai nạn cho 1 số em học sinh nhưng đây vẫn là thiệt hại nhỏ hơn thiệt hại cần tránh. Khi gây ra thiệt hại cho 2 em học sinh thì M đã tránh đc thiệt hại có thể xảy ra cho 50 hành khách. Cho dù nếu có lao vào N thì chưa hẳn đã chết 50người nhưng nguyên tắc bảo đảm an toàn tuyệt đối phải đc tôn trọng nên M đã thực hiện gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết.
- Chúng ta ko đc xem thiệt hại gây ra đem đi so sánh với thiệt hại thực tế của thiệt hại cần tránh ban đầu để kết luận rằng đó là vượt quá tình thế cấp thiết. Trog vi dụ là chỉ có vài hành khách bị thương so với cái chết của 2 em bé. Chúng ta ko đc đem 2 kết quả này mà so sánh với nhau đc. So sánh ở đây là phải đem thiệt hại cần tránh ban đầu so với thiệt hại gây ra kìa.
- Hi vọng Cường xem lại khoản này nhé.

Z là 1 trường học, M biết rõ tông vào sẽ hây thiệt hại cho các bé, làm sao M biết là tông vào tường sẽ chỉ làm chết 2 cháu bé??? Hùi xưa học hình sự mình nghe thầy nói trong tình thế cấp thiết, giữa làm thiệt mạng người lớn và con nít thì mình "xử" người lớn trc.hihi Ý kiến mình thía thui, nhưng cũng chư xác định đc có vượt quá hay hok nữa!!!!haizzz

Ở đây M ko biết là tông vào sẽ chết 2 cháu bé mà chỉ biết là sẽ gây thiệt hại cho các bé. Nhưng xét cho cùng thì khả năng thiệt hại khi tung vào tường thường nhỏ hơn thiệt hại trên xe nếu xảy ra. Do đặc điểm có thể suy luận thế này là độ tập trung và phân tán thiệt hại. Hành khách trên xe là 1 tổng thể, độ tập trung lớn nên thiệt hại xảy ra là lớn hơn so với việc các cháu bé chạy chơi trong sân vốn có độ phân tán cao,do đó nguy cơ gây ra rủi ro hoặc thiệt hại xảy ra ko lớn hơn so với thiệt hại cần tránh.
- Chúng ta ko nên quá căn cứ vào chuyện là trẻ em hay người lớn để "xử" ai trước. Đồng ý rằng trẻ em là mầm non của đất nước nhưng ko vì bảo vệ các mầm non mà chặt hết cây đại thụ được.Cái chúng ta cần bảo vệ là lợi ích trước mắt. 50 người đó cho dù là ông già bà cả 80tuổi đi chăng nữa thì vẫn phải bảo vệ hơn so với một vài em nhỏ kia.
- Trước hết là về vấn đề đạo đức kính trọng của dân tộc chứ chưa cần tính đến pháp lý trog này. Cái lợi ích trước mắt rất cần đc bảo vệ so với lợi ích tương lai. Khi cứu rừng cháy thì cái cần chú trọng là các cây lớn chứ ko phải là các cây non. Cây non thì có thể trồng lại nhưng cây lớn thì ko thể trồng đc ngày 1 ngày 2. Lợi ích lâu dài luôn phải được dựa trên lợi ích trước mắt chứ.

thảo luận bài tập dân sự "Xác định tình thế cấp thiết"?


--------------------------------------------------------------------------------

Mình ko thấy chi hết là vì sao rứa?[b]

bài ẩn cần trả lời để xem