Vài vấn đề trong bài thảo luận số 3

Mọi người thấy bài thảo luận số 3 thế nào? về vấn đề 2 do nhóm anh Đại trình bày H không hoàn toàn đồng ý, rồi cô có giải thích gì đó nhưng nghe không thoả mãn.
Nếu mọi người quan tâm đến vấn đề này thì giải thích cho H biết với nha.thanks mọi người nhìu!!!

y kien cua h la z....noi ra thu di.....hehehe

Vấn đề 2: hợp đồng trên có giá trị pháp lý một phần hay toàn phần?
Nhóm anh Đại cho rằng hợp đồng trên vô hiệu một phần vì đây là tài sản chung của vợ chồng và chỉ có sự đồng ý của vợ, do đó phần tài sản của người vợ sẽ vẫn có hiệu lực. Ngoài ra, nhóm a Đại còn cho rằng trong trường hợp này ông Thành được coi là im lặng trong giao kết hợp đồng không xét đến việc đây có phải là im lặng không nhưng theo H. thì việc ông Thành im lặng đâu có liên quan đến việc hợp đồng này có giá trị pháp lý một phần hay toàn bộ đâu nhỉ???nếu chứng minh được ông Thành im lặng và trên thực tế có những biểu hiện chứng tỏ ông biết và không phản đối việc thực hiện hợp đồng (các biểu hiện này chúng ta đã nghiên cứu ở bài thảo luận thứ 2)thì hợp đồng sẽ được coi là có hiệu lực toàn phần chứ, đúng không nè???
Quan điểm của H. thì cho rằng trong trường hợp này hợp đồng bị vô hiệu toàn phần vì đây là tài sản chung của vợ chồng, tức là tài sản chung hợp nhất(điều 219 BLDS 2005)mà trong tài sản chung hợp nhất, việc định đoạt tài sản phải có sự đồng ý của cac chủ sở hữu. Nếu không thoả mãn điều kiện này, hợp đồng sẽ bị coi là vô hiệu toàn phần.
Hôm đó gv phụ trách thảo luận lớp mình cho rằng trong bản án trên có thể coi là thời điểm giải quyết tranh chấp trên quan hệ hôn nhân của ông Thành và bà Phúc không còn tồn tại dựa vào chi tiết "...tại thời điểm này quan hệ hôn nhân giữa vợ chồng ông Thành còn tồn tại...". Do đó toà án tuyên bố hợp đồng trên chỉ vô hiệu một phần là hợp lý???Rõ ràng tại thời điểm giao kết hợp đồng, quan hệ hôn nhân giữa ông Th và bà Ph vẫn còn tồn tại, còn khi xảy ra tranh chấp mối quan hệ đó như thế nào đâu có ảnh hưởng đến giá trị pháp lý của hợp đồng.
Hôm đó chưa kịp hiểu gì cả, cũng chưa kịp tranh cãi tiếp thì cô đã kết thúc vấn đề không cho nói nữa, nên đành bày tỏ trên diễn đàn này đây. Quan điểm của H là như vậy đấy.Ý kiến các bạn thế nào?

đúng trên lập trường của nhóm Kfc n cho rằng trong trường hợp này nhóm chỉ đề cập đến vấn đề không còn quan hệ hôn nhân vợ chồng (vì thiết nghĩ trong vụ này tòa án đã xử như vậy thì suy ra mối quan hệ hôn nhân không tồn tại. Nếu như Hà nói còn quan hệ hôn nhân thì đây tất nhiên là hợp đồng vô hiệu toàn phân.
cảm ơn vì ý kiến phản hồi của Hà

thời điểm mà admin cho rằng quan hệ vợ chồng họ đã chấm dứt là thời điểm nào vậy?

theo ý mình thì đề bài này hướng mình đến việc quan hệ hôn nhân vẫn còn tồn tại. vì nếu quan hệ hôn nhân ko còn tồn tại thì tài sản đã được chia, và việc bà hồng kí hợp đồng thì chẳng ảnh hưởng gì đến ông thành hết. theo hà nói thì vì còn trong tình trạng hôn nhân nên hợp đồng vô hiệu. mình không đồng ý với quan điểm này, vì như vậy sẽ không bảo vệ được lợi ích của người thứ ba ngay tình. và việc tòa án xử lí như vậy là hợp lí. nhưng mình còn thắc mắc là nếu giải quyết theo hướng như vậy thì sẽ dễ xảy đến tình trạng, để mình ví dụ: có cặp vợ chồng quyết định bán căn nhà tại hà nội, căn nhà đó vợ đang ở, còn chồng thì đang làm việc ở sài gòn. 2 năm sau, do giá nhà đất tăng lên nên ông chồng quyết định kiện ra tòa và nói rằng lúc đó mình ko biết, và ko đồng ý. và bên mua cũng ko chứng minh được việc ông chồng có đồng ý bán hay ko? vậy lúc này phải chăng là rất thiệt thòi cho bên mua.....mời các bạn tranh luận tiếp.

thiết nghĩ trong những trường hợp này tòa án nên đặt ra thời hiệu để yêu cầu hợp đồng vô hiệu (trừ trường hợp bất khả kháng).tuy nhiên cách này không hẳn là đã thuyết phục nhưng có thể đảm bảo cho bên thứ 3 một phần nào. trường hợp bạn lê anh nói theo mình nên áp dụng "im lặng" là đồng ý.

H đồng ý với L.A là trong trường hợp này quan hệ hôn nhân giữa hai người này vẫn còn tồn tại. Nhưng trong hợp đồng chuyển mua bán nhà bắt buộc trên giấy tờ phải có sự chữ kí của cả hai vợ chồng(trong trường hợp là tài sản chung của vợ chồng), ở đây, người mua có thực sự là người thứ ba ngay tình hay không?
Trong ví dụ mà L.A đưa ra đúng là còn phải xem ông chồng có phải là "im lặng trong giao kết hợp đồng" không đã. Tuy nhiên thì trên thực tế luật đâu thể dự lược hết các trường hợp trong thực tế còn mánh khoé của con người thì vô lường.H nghĩ nếu cứ tập trung xây dựng luật để điều chỉnh hết các vấn đề trong cuộc sống một cách cụ thể, chi tiết tuyệt đối thì không thể. Thay vào đó nên quy định một cách khái quát và tạo điều kiện để các bên tự thoả thuận đi..vì nguyên tắc của luật dân sự cũng là dựa trên nguyên tắc các bên tự thoả thuận mà.

đúng là luật dân sự rất đề cao nguyên tắc tự thảo thuận. và chúng ta cũng thấy đa số các quy định đều cho phép các bên tự thỏa thuận với nhau. miễn sao sự thảo thuận đó không trái với pháp luật, đạo đức xã hội. nhưng trên thực tế thì không phải giao dịch dân sự nào cũng có thỏa thuận.vì có thể là trình độ pháp luật, ý thức pháp luật của người dân còn kém. hoặc những người thông thạo về pháp luật có thể dựa vào những lỗ hổng của pháp luật nêu pháp luật ko quy định chặt chẽ để lợi dụng... và rất nhiều lí do khác. nên dường như các nhà làm luật cần phải hạn chế điều này bằng cách quy định càng chặt chẽ càng tốt. và đúng như hà nói là xã hội phát triển ko ngừng và pháp luật thường là đi sau hoặc không lường trước được nhưng ko có nghĩa như vậy thì chúng ta nên quy định một cách khái quát( những nguyên tắc chung).vì theo leanh nghĩ hệ thống pháp luật của chúng ta ko giống hệ thống pháp luật án lệ, cộng với việc nền tư pháp của nước ta đang trong tình trạng ko tốt lắm, do đó không thể dựa hoàn toàn vào những nhà áp dụng pháp luật này để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bên giao dịch khi xảy ra tranh chấp.
lê anh còn có nhận định như thế này: thầy Đỗ Văn Đại dường bị ảnh hưởng rát lớn từ nền pháp luật của pháp, và với hệ thống án lệ. do đó khi thầy giảng bài, mình cảm giác thầy luôn đặt ra các trường hợp là pháp luật không quy định rõ, sau đó dựa vào các quy tắc chung để giải quyết. điều này cũng đúng, nhưng theo leanh nghĩ cái gì cũng có 2 mặt của nó. nếu những nhà áp dụng pháp luật công tâm và có kiến thức vững chắc thì sẽ đem lại kết quả rất tôt. nhưng nếu nhà làm luật vì môt lợi ích nào khác như là để bảo vệ những người có tiền đã đưa hối lộ cho họ ( theo mình thì điều này đang là vấn đề rất nóng còn tồn tại ở nước ta ), hoặc vì lợi ích của tập thê, của nhà nước . sau đó đưa ra những quyết định ko tốt, và thành án lệ luôn thì theo mình điều đó là ko tôt ti nào...
ụi ui... mỏi tay quá