Vấn đề 2: hợp đồng trên có giá trị pháp lý một phần hay toàn phần?
Nhóm anh Đại cho rằng hợp đồng trên vô hiệu một phần vì đây là tài sản chung của vợ chồng và chỉ có sự đồng ý của vợ, do đó phần tài sản của người vợ sẽ vẫn có hiệu lực. Ngoài ra, nhóm a Đại còn cho rằng trong trường hợp này ông Thành được coi là im lặng trong giao kết hợp đồng
không xét đến việc đây có phải là im lặng không nhưng theo H. thì việc ông Thành im lặng đâu có liên quan đến việc hợp đồng này có giá trị pháp lý một phần hay toàn bộ đâu nhỉ???nếu chứng minh được ông Thành im lặng và trên thực tế có những biểu hiện chứng tỏ ông biết và không phản đối việc thực hiện hợp đồng (các biểu hiện này chúng ta đã nghiên cứu ở bài thảo luận thứ 2)thì hợp đồng sẽ được coi là có hiệu lực toàn phần chứ, đúng không nè???
Quan điểm của H. thì cho rằng trong trường hợp này hợp đồng bị vô hiệu toàn phần vì đây là tài sản chung của vợ chồng, tức là tài sản chung hợp nhất(điều 219 BLDS 2005)mà trong tài sản chung hợp nhất, việc định đoạt tài sản phải có sự đồng ý của cac chủ sở hữu. Nếu không thoả mãn điều kiện này, hợp đồng sẽ bị coi là vô hiệu toàn phần.
Hôm đó gv phụ trách thảo luận lớp mình cho rằng trong bản án trên có thể coi là thời điểm giải quyết tranh chấp trên quan hệ hôn nhân của ông Thành và bà Phúc không còn tồn tại dựa vào chi tiết "...tại thời điểm này quan hệ hôn nhân giữa vợ chồng ông Thành còn tồn tại...". Do đó toà án tuyên bố hợp đồng trên chỉ vô hiệu một phần là hợp lý???Rõ ràng tại thời điểm giao kết hợp đồng, quan hệ hôn nhân giữa ông Th và bà Ph vẫn còn tồn tại, còn khi xảy ra tranh chấp mối quan hệ đó như thế nào đâu có ảnh hưởng đến giá trị pháp lý của hợp đồng.
Hôm đó chưa kịp hiểu gì cả, cũng chưa kịp tranh cãi tiếp thì cô đã kết thúc vấn đề không cho nói nữa, nên đành bày tỏ trên diễn đàn này đây. Quan điểm của H là như vậy đấy.Ý kiến các bạn thế nào?